Википедия:К удалению/3 октября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цао Хуа Дэ

Данная статья была мной вынесена на быстрое удаление 30 сентября и благополучно удалена участником Torin 1 октября. Но создатель Ruvocn вновь её залил 2-го. Повторно предлагать к быстрому не стал, подождав ок. суток, вынес сюда. Навскидку явная мистификация, ни одного источника не приведено и не ищется поисковиком. Хотя автору не откажешь в чувстве юмора (Сон на перекладине) и некотором знании Китая (飞飞飞).--Yanyarv (обс) 04:52, 3 октября 2014 (UTC)

Итог

Был такой китайский спортсмен или не был — но факт, что рассказано о нём в формате бессвязного содержимого. Этого достаточно для БУ. Carpodacus (обс) 09:48, 3 октября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Team Sleep

Значимо, но судя по стилю откуда-то скопировано. Похоже что отсюда [1]. Статья пролежала на улучшении 2 года, но это не помогло. --Andreykor (обс) 06:30, 3 октября 2014 (UTC)

Итог

Отсюда. 26 мая 2006-го против нашего 16 апреля 2010‎-го. Оставлять нечего, весь текст заимствованный. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 22:10, 26 февраля 2015 (UTC)

Наиб Селим-эпенди Арстхойский

Значимости не видно, но может все же есть хоть какая-то? --Muhranoff (обс) 07:09, 3 октября 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам участника Игорь(Питер). NBS 12:54, 10 октября 2014 (UTC)

Четкович, Сергей

рядовой певец, который раз участвовал на Евровидении. Значимости нет. — Эта реплика добавлена участницей Рублёвская принцесса (о • в) 08:12, 3 октября 2014 (UTC)

Итог

Если участвовал на Евровидении — это как раз гарантированная значимость. Быстро оставлено. Carpodacus (обс) 10:54, 3 октября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оспариваю. Участницу детского Евровидения Лерику удалили,, посчитав что то что она на Евровидиние была не значимо. Если критерии таковы, то почему никому не известного певца оставили? — Эта реплика добавлена участницей Рублёвская принцесса (о • в) 12:11, 3 октября 2014 (UTC)

  • Есть разница между детским и взрослым Евровидением, интерес к участникам которого на порядки больше. Сидик из ПТУ (обс) 13:21, 3 октября 2014 (UTC)
    • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. И так итоги не оспаривают. Carpodacus (обс) 13:36, 3 октября 2014 (UTC)
      • Я согласен с оставлением статьи. Почему это никому не известного певца? Мои друзья живут в Черногории, там это очень известная личность, да и по Европе тоже. Надо бы больше источников и информацию о карьере певца за пределами «Евровидения». --Создатель статей (обс) 14:00, 3 октября 2014 (UTC)
        • По-моему и участники (отобравшиеся в основное выступление, естественно) детского Евровидения тоже значимы, я прав? Это ж как молодёжная сборная по футболу по отношению к обычной (хотя не знаю насколько такое сравнение допустимо). --Brateevsky {talk} 15:09, 3 октября 2014 (UTC)

К Детскому Евровидинию интерес намного больше у подрастающего поколения. Это восходящие звёзды. Мне гораздо приятней что-бы и в Русской версии была статья про любимую многих у нас певицу. Но вам взрослые не докажежь--Рублёвская принцесса (обс) 16:08, 3 октября 2014 (UTC)

  • Вы можете доказать соответствие всех участников детского Евровидения каким-либо критериям ВП:КЗМ? Для взрослого конкурса там гарантированный пункт 3, как минимум, в своей стране (100500 раз обмусолят биографию и потенциал местного выдвиженца, прежде чем тот поедет), а часто и по всей Европе. Если Вы найдёте такое же плотное освещение в прессе для детей — прекрасно всё докажете. Carpodacus (обс) 16:29, 3 октября 2014 (UTC)

Участие в Евровидении гарантирует освещение в СМИ, в большинстве случаев также попадание в хит-парады, известность на всю Европу (пусть и кратковременная, но у тысяч поклонников будет на слуху), иногда могут в литературе упомянуть. Так что даже если на Евровидении выступил временный коллектив либо «певец одной песни» в прямом смысле слова, то он будет значим. «Детское Евровидение» — пусть и международный, но не такой рейтинговый и известный конкурс, с небогатой историей и малозначительный в рамках мировой муз. индустрии. Просто не совсем тот уровень. --Adriano Morelli (обс) 17:04, 3 октября 2014 (UTC)

100днейтепла

Значимость не ясна.--с уважением, Lapsy 10:03, 3 октября 2014 (UTC) П.С.: в укр.вики тоже статья выставлена на удаление.--с уважением, Lapsy 15:48, 3 октября 2014 (UTC)

  • Удалить. Сомнительная значимость, источников нет вообще, в поисковиках находится ничтожно мало упоминаний, нигде тема не развивается настолько, чтобы хватало для написания статьи. Похоже на ВП:ОРИСС. С уважением, --Создатель статей (обс) 14:08, 3 октября 2014 (UTC).

Итог

Акция, наверное, хорошая. Но нашим критериям включения не соответствует. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:02, 10 октября 2014 (UTC)

Евроазиатская энергетическая корпорация

Копивио. Автор даже не удосужился переписать текст своими словами. --95.56.125.133 10:14, 3 октября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 октября 2014 в 16:47 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://aksuwiki.org/Евроазиатская_энергетическая_корпорация|co...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:13, 3 октября 2014 (UTC).

Шаблон:Улица Яранска

Не используется, есть аналог - {{Улица}}.--Sheek (обс) 11:06, 3 октября 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:03, 10 октября 2014 (UTC)

Можгинский благочинный округ

Значимость не показана. Независимые авторитетные источники с достаточно подробным рассмотрением не приведены ВП:АИ. --MeAwr77 (обс) 11:14, 3 октября 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора и правилу ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Джекалоп 10:08, 10 октября 2014 (UTC)

ЖК «Триколор»

Не доказательств для ОКЗ, было дважды быстро удалено. но автор статьи не согласен с быстрым удалением. Предлагаю обсудить здесь. Приведенные в статье ссылки на базы данных не рассматривают предмет статьи достаточно подробно, поэтому для ОКЗ их недостаточно.

Тут - ВП:НЕНОВОСТИ да и коротко.

А тут мне кажется сомнительной авторитетность источника, но рассмотрение действительно есть. ptQa 11:55, 3 октября 2014 (UTC)

Как информационная статья, статья вполне приличная. Жалко, что в качестве площадки была избрана русская Википедия :-); тут действительно пусть даже правильная информация не даёт право на безоблачное существование любой статьи; здесь нужно некоторое «выделение» из ряда подобных, о чём ВП:ОКЗ говорит. Пока можно только об этом комплексе написать в статье Проспект Мира (Москва), да и то в несколько предложений, как дом на улице. --Brateevsky {talk} 14:59, 3 октября 2014 (UTC)
Оставить, добавил источников Riv-ks (обс) 16:11, 6 октября 2014 (UTC)

Итог

В статье так и не появилось ни одной ссылки на материал от независимого специалитса, где бы здания рассматривались сколько-нибудь подробно (копия архитектурно-планировочной документации от автора проекта, разумеется, не считается). Энциклопедическая значимость не показана, удалено. Джекалоп 06:29, 21 октября 2014 (UTC)

Фото (группа)

Рок-группа. Значимость по ВП:КЗМ не показана. В прошлый раз оставляли по радиоэфиру Маяка, который сейчас уже не находится. Маловато, однако). Беглый гугл ничего не дал. Alexandr ftf (обс) 13:36, 3 октября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 июля 2009#Фото (группа) --BotDR 10:30, 16 ноября 2014 (UTC)

Итог

Трудно судить, был ли в эфире «Маяка» какой-то материал о данном музыкальном коллективе, который можно считать независимым, но с учётом того, что это единственное за много лет найденное проявление в медиа, а также принимая внимание хроническую ненейтральность текста и неоснованность его на независимых источниках, видится единственно правильным решением удалить страницу по несоответствию предмета общему критерию значимости. Попытка же применить критерии для музыкантов (по линии ВП:ГРУППЫ) также обречена на провал: никаких признаков коммерческого успеха и внимания со стороны медиа — нет, а «поддержка авторитетными институциями», о которой говорилось на предыдущем итоге, относится к деятелям актуального, а не массового искусства, так что рассуждать о ней также неуместно. При обнаружении независимых материалов в авторитетных источниках, рассказывающих хоть сколь-нибудь подробно о творчестве ансамбля, может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik° 15:23, 2 августа 2015 (UTC)

Белорусское отделение НБП

значимость ? аи? 91.199.80.90 14:01, 3 октября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 февраля 2015 в 14:25 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/3 октября 2014#Белорусское отделение НБП». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:11, 1 марта 2015 (UTC).

Фильмы

Не сооответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 (обс) 17:11, 3 октября 2014 (UTC)

Королева пустыни

Итог

За три месяца сюжет так никто и не написал. Удалено по причине несоответствия ВП:МТФ. GAndy 18:54, 13 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мир юрского периода

  • Оставить Вполне стаб. --Paolo77 16:43, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Оставить Статья живая (посмотрите историю правок), тема статьи значимая, материал основан на АИ, наступит момент и стаб станет вполне статьёй. Впрочем и сейчас это более чем стаб. --P.Fisxo 07:15, 9 декабря 2014 (UTC)

Итог

Шаблон уже три недели как самовольно снёсен участником Dubrovin S. Впрочем, сюжет имеется, ВП:МТФ статья соответствует, сомнений в значимости фильма такой популярной серии нет. Оставлено. GAndy 18:49, 13 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Общий итог для бота. GAndy 18:54, 13 января 2015 (UTC)

Гацко, Василий Николаевич

Перенесено с быстрого удаления. Оспоренное быстрое. Значимость в статье не показана. С уважением, Олег Ю. 17:50, 3 октября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Считаю, что критериям значимости персоналий статья вполне соответствует согласно пунктам 4 и 7 ВП:ПОЛИТИКИ, руководитель политической партии, основанной в 2011 году и прошедшей по крайней мере в Киевский горсовет. Согласно ВП:ПОЛИТИКИ, "влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью" — в этом отношении партия ДА выделялась и тем и другим, что описано в статье про неё. По п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ среди такой деятельности можно выделить и хождение партии (пусть и в коалиции) на нынешние парламентские выборы, и оппозиционную деятельность, и участие в Евромайдане. Оформление статьи тоже находится на достаточном уровне и соответствует требованиям. Предварительный итог — оставить. — UnderTheDome 14:12, 15 октября 2014 (UTC)

Итог

Пункт 4 ВП:ПОЛИТИКИ - соответствие не показано, т.к. назвать достаточно влиятельной партию, которая с трудом перешагнула барьер на выборах в горсовет - это как то уж слишком смело. Соответствие пункту 7 тоже не показано - ну вот не ни слова о конкретных личных действиях Гацко. Участие в Евромайдане - не аргумент, там миллионы участвовали. Интерес состороны ведущих СМИ не показан. Удалено. --wanderer 08:22, 18 августа 2015 (UTC)

Кубок Греции по футболу 2013/2014

Статья-обманка, информация не раскрыта и в таком состоянии уже год --YarikUkraine (обс) 19:10, 3 октября 2014 (UTC)


Предварительный итог

На текущий момент статья дополнена. Других претензий к статье не было. Оставить. Никонико 13:36, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, статья дополнена, оставлено. Carpodacus 08:02, 4 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Brutal Attack

британская ультраправая группа, исполняющая музыку в стиле RAC. Значимость по ВП:КЗМ. Статья - список альбомов и синглов. Alexandr ftf (обс) 20:59, 3 октября 2014 (UTC)

Итог

Основные авторитетные музыкальные журналы эту группу не знают, в чартах она не светилась, наград и рецензий нет. Удалено по нарушению правила об энциклопедической значимости статей. Михаил Алагуев (о • в) 12:40, 10 октября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Implant

Бельгийская электроника. Значимость не показана по ВП:КЗМ никак Alexandr ftf (обс) 22:34, 3 октября 2014 (UTC)

Добавил ссылку на русскоязычную статью о группе, надо добавить интервики. Оставить и дорабатывать. --Sergei Gutnikov (обс) 17:29, 4 октября 2014 (UTC)
Таки это всё таки интервью, правда с небольшой преамбулой. Это для КЗМ мало. Но, предполагая, что если уж у белоруссов пишут, то вероятно, и у европейцев тоже чего нибудь там такое найдётся. Отправил на досмотрение.--Alexandr ftf (обс) 20:25, 4 октября 2014 (UTC)

Итог

Как номинатор.--Alexandr ftf (обс) 21:01, 4 октября 2014 (UTC)

Свершилось. Пришли немцы!

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 февраля 2014#Свершилось. Пришли немцы! --BotDR 10:30, 16 ноября 2014 (UTC)
Статья уже выносилась на удаление и была оставлена. На мой взгляд, несправедливо — по нижеследующим причинам:

  1. Статья посвящена сборнику, в который входят совершенно самостоятельные произведения, прежде уже публиковавшиеся (дневник Осиповой, правда, частично) и — что более важно — вводившиеся в научный оборот (особенно это касается работы Самарина о жизни в оккупации, к которой обращались, например, американский советолог А. Даллин и российский историк религии А. И. Перелыгин). Таким образом, научного резонанса издание не произвело — оба источника уже известны специалистам! Более того, именно им было бы куда более резонно посвятить отдельные статьи, нежели сборнику, который только и «сделал», что, повторяю, вторично опубликовал их.
  2. Опираться на мнение историка Игоря Данилевского в доказательстве значимости данной книги в этом случае некорректно, поскольку Данилевский - сотрудник ВШЭ, и книга издана также сотрудниками ВШЭ. Здесь надо упомянуть, что в том же материале ([2]) Данилевский упоминает ещё две работы, вышедшие в переводе/редакции сотрудников ВШЭ. Это лишь подтверждает своего рода ангажированность историка в данной ситуации. То же касается презентации в журнале "Гефтер" - составитель сборника Будницкий является постоянным автором этого издания.
С уважением, DP28 (обс) 23:35, 3 октября 2014 (UTC)
  • Теоретически первое полное издание дневника Осиповой может иметь научный резонанс. --Bulatov 10:08, 5 октября 2014 (UTC)
    Здесь полнота не играет такой принципиальной роли. Полное издание Дневников Николая II может иметь научный резонанс. Полное издание переписки, условно говоря, Гитлера и Геббельса — может. Полное издание дневника Осиповой может привлечь научный интерес, но понятие резонанс тут не вполне уместно. — DP28 (обс) 13:34, 5 октября 2014 (UTC)
    Наверное. Хотя всякое бывает... —Bulatov 01:38, 8 октября 2014 (UTC)
    Просьба к номинатору уточнить мотив удаления (имело или не имело издание научный резонанс, — кажется, не дело Википедии, а скорее дело издателей и занятых этой темой специалистов): значимость книги не показана и, следственно, предмет статьи её не имеет? --Alma Pater 10:01, 18 октября 2014 (UTC)
    Да, именно так. Значимость книги, на мой взгляд, не показана (отсутствие научного резонанса — как ключевой признак отсутствия значимости). — DP28 13:10, 19 октября 2014 (UTC)
Общественный резонанс компенсирует отсутствие научного. 95.25.106.220 10:30, 22 октября 2014 (UTC)
Так ведь он не показан. -- DP28 16:38, 23 октября 2014 (UTC)
  • Удалить Я очень уважаю историка Олега Будницкого (а передачи с его участием на «Эхо Москвы» заслушал до дыр, если это возможно с мрЗ-файлами :)) ), но данная статья в данном виде должна быть удалена. Значимость книги (если значимость есть, в чём я сомневаюсь) не показана совершенно. В данной ситуации мнение Игоря Данилевского (и это тоже один из моих любимых гостей Эха, и передачи с его участием тоже мне нравятся) не может быть валидным. Вот если бы книга вызвала громкую дискуссию связанную с темой книги (например, как книги Виктора Суворова (ВНИМАНИЕ, это только пример и тут не место для обсуждений В. Суворова, его книг и их важности - неважности)), то тогда статья была бы вполне уместна. А в таком виде, конечно её нужно удалить. --P.Fisxo 07:27, 9 декабря 2014 (UTC)
  • Удалить. Согласен с аргументами номинатора, не говоря уже, что значимость редакторов и составителей не переносится автоматически на любую их продукцию. Сам факультет истории ВШЭ минимум два раза удалялся по незначимости, а здесь речь об отдельной недавно изданной книге, о которой нет ничего, кроме нескольких рецензий. Pavel Alikin 20:33, 13 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости согласно консенсусу в обсуждении. -- dima_st_bk 15:38, 19 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тутэйшая Шляхта

Белорусский фолк ансамбль от БГУ. Собственно его то гугл только и находит. Стиль рекламный. Лауреат некоего фестиваля народного творчества "Сузор'е". Alexandr ftf (обс) 23:35, 3 октября 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие коллектива критериям значимости для музыкантов. Джекалоп 10:14, 10 октября 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_октября_2014&oldid=89556417